Le reazioni sui social: accuse e interrogativi
La discussione si è rapidamente spostata sui social, dove numerosi utenti hanno manifestato il proprio disappunto per la scelta editoriale della trasmissione. Sono stati pubblicati diversi commenti critici, come: “Mi sbaglio io, o a #chilhavisto stasera nn c’era #Garlasco?“, “Nemmeno le scuse per la disinformazione di mercoledì scorso…”, “Era annunciata la presenza di Lovati, poi niente“, “Hanno fatto la figura di m*** la settimana scorsa”. Molti si sono chiesti: “Perché rischiare tanto? Eppure qualche novità in queste ore c’è stata. Fa strano… No?”.
+++Delitto di #Garlasco, esclusiva: Massimo Lovati ha ricevuto invito a comparire come persona interessata da Procura di Brescia, che indaga su presunta corruzione ex procuratore di #Pavia Mario Venditti. Non è indagato.+++
— Chi l’ha visto? (@chilhavistorai3) November 12, 2025
Questa sera c’è #chilhavisto→https://t.co/rHKnihRLCy https://t.co/PtiuINhZGQ
Le critiche dopo la puntata precedente: audio e interpretazioni contestate
Le polemiche traggono origine dalla puntata precedente, durante la quale era stato trasmesso un audio ritenuto ambiguo, attribuito al testimone noto come Savu. Secondo molti utenti, la redazione avrebbe travisato il significato delle parole contenute nella registrazione. “Savu non ha mai accusato Stasi. Meglio che pensiate agli scomparsi“, si legge in un commento, cui fanno eco altre voci: “La vostra è diffamazione e disinformazione” e “Ecco lo scopo di una bugia in diretta TV… mettere le pulci in testa all’opinione pubblica e danneggiare l’uomo di nome #Stasi”.
Anche su X (ex Twitter) i post si sono moltiplicati:
“Dare visibilità alle parole di un estorsore: è la fine della trasmissione #chilhavisto!”,
“Si vede a mille miglia che #Sciarelli non ha letto mezza carta su #Garlasco.”
“Nella telefonata di Savu siete solo voi a capire che parla di Stasi. Vi guardavo da anni, ma con questo caso per me avete chiuso. Occupatevi di scomparsi che è meglio.”
